남-북 긴장속 '전작권 전환' 다시 수면 위로

북한의 안보위협이 날로 증가함에 따라 한국이 2015년으로 예정된 미국으로부터의 전시작전이양을 위한 준비가 되어 있는지에 대한 논쟁이 일고 있다.

이 문제는 전작권 전환을 추진해오던 버웰 벨 전 주한미군사령관이 지난주 입장을 바꿔 북한을 “미국의 지휘아래 공세적으로 억제해야 한다”고 주장하면서 다시 수면에 올랐다.

약 28,500명에 달하는 주한미군을 2006-2008년 까지 이끈 벨 전 사령관은 “미국이 한국 정부에 전작권 전환을 영구적으로 연기할 수 있는 기회를 줘야 한다”며 “북한이 핵무장을 한 이상 한국은 미래의 어떤 전투나 협상에서도 심각하게 불리한 위치에 처할 수 밖에 없다”고 말했다.

북한이 지난 2월 12일 3차 핵실험에 성공하면서, 이양을 반대하는 이들은 한국이 전투력이나 전략, 전쟁 경험이 없어 전작권 전환을 지체하고 있는 것이 아니냐는 주장을 펼쳤다.

반면 지지자들은 한국이 오랜 시간 한반도의 안보를 미국에 지나치게 의존해왔다며 계획된 대로 이양을 추진해야 하며 자력으로 나라를 지키는 것은 국가적 자존심이 걸린 문제라고 말했다.

박근혜 대통령은 대선 후보자시절 전작권을 계획대로 차질 없이 이양 받겠다고 선거 공약으로 내건 바 있다.

전작권의 연기를 요구하는 측이 가장 우려하는 사항은 한국이 지휘권을 가질 경우 미국이 군사 지원을 약화 시키는게 아니냐는 것이다.

김열수 성신여대 교수는 “전환 후에, 미국은 한반도를 보호해야 한다는 무거운 책임감으로부터 상당히 자유로울 수 있으며, 주한 미군에 전략적 유연성을 적용하기에 용이할 것이다”라고 말했다.

김교수는 미국이 전략적 유연성이라는 미명하에 주요 역할이 북한 저지인 주한 미군을 다른 분쟁지역으로 배치할 수 있다는 점을 언급했다.

“우선, 정해진 전작권 이양 시기보다 안보 환경의 변화를 바탕으로 이 문제를 논의해야 한다. 그리고 북한이 핵을 가지게 되면 완전히 다른 상황이 될 것이다”라고 덧붙였다.

노무현 정부는 군의 자립력을 향상시키고 미국과의 동맹에서 균형을 찾으려 한미 양국은 2007년 2012년 4월에 전작권 이양에 합의한 바 있다.

그러나 천안함 사건과 같이 북한의 도발이 지속되면서 지난 2012년 이명박 전 대통령과 버락 오바마 미 대통령은 전환시기를 2015년 12월로 연기했다.

한국은 전작권 이양을 위해 미국과의 긴밀한 협조와 함께 군의 전략과 전력을 보강할 필요가 있다.

그러나 전문가들은 북한의 증대하는 핵과 미사일 능력을 고려했을 때 한국이 아직도 갈 길이 멀다고 말한다.

한 전문가는 “우리는 북한과 비교했을 때 재래식 전투 능력은 잘 갖추고 있지만 북한이 잘못된 판단으로 인해 한국을 공격하기 전 북한의 핵전력에 대응할 수 있는 독자적인 힘을 갖추어야 할 것”이라고 말했다.

그는 북한의 “잘못된 판단”이 한미 동맹이 쇠퇴한 시기에 발생할 수 있다며 “전작권이 이양된 후 한미 양국의 관계가 나빠졌다 좋아졌다를 반복하는 기복의 시기를 맞을 수 있다. 최악의 상황에 돌입했을 때 북한은 “잘못된 판단” 하에 한국을 공격할 가능성이 있다”고 말했다.

한국경제연구원의 이춘근 안보 전문가는 전작권 전환이 이뤄지면 북한이 더 대담해져 재래식 무기의 질적인 면에서의 불리함을 무릅쓰고 전쟁을 일으킬 가능성이 있다고 말했다.

“북한은 미국이 지휘권을 잡고 있으면 미국에 대항한 싸움을 하는 것으로 인식하겠지만, 전작권이 이양되면 미국이 아닌 한국에 대항해 도발하고 싶을 것이다”라고 말했다.

그는 또 “좋은 레이더 시스템이나 미사일, 첨단 장비를 갖추고 있는 것과는 상관없이 억지력은 모두 심리전에 달려있다”고 말했다.

한국이 북한에 비해 정밀유도탄과 레이더 시스템과 같은 첨단 무기의 면에서는 압도적 우위에 있지만, 정보와 감시 능력은 군사용 인공위성과 다른 주요 장비들 없이는 불충분하다고 전문가는 말했다.

김태우 핵안보 전문가는 “C41SR 시스템(지휘통제, 통신, 컴퓨터, 정보 및 감시, 정찰) 면에서, 미국과 한국 사이에는 큰 차이가 있다”고 말했다.

그는 또 “서울은 이 시스템을 구축하는 과정에 있으며 북한에 대한 억지력을 향상시키기 위해 세계 최강의 미국 시스템을 이용해야 한다”고 말했다.

(코리아헤럴드 / 송상호 기자)





<관련 영문 기사>

Former USFK commander retracts support for operational control handover

By Song Sang-ho


North Korea’s growing threat is feeding a fresh dispute over whether South Korea is fully ready to retake wartime operational control from Washington in December 2015 as scheduled.

The highly divisive issue came to the fore last week when former U.S. Forces Korea commander Burwell Bell, once an outspoken supporter of the OPCON transfer, retracted his position, stressing that the North must be “aggressively contained” under U.S leadership.

“The U.S. must first offer to the South Korean government an opportunity to permanently postpone the OPCON transfer,” said the retired general who led the 28,500 American troops on the peninsula from 2006-2008.

“It is my strong position now that if approved by the South Korean government, all efforts to execute the OPCON transfer should be halted. Once armed with nuclear weapons, the North will possess a capability that will put the South at a significant disadvantage on any future battlefield, or in any future negotiations.”

After Pyongyang conducted a third nuclear test on Feb. 12, opponents of the transfer began raising concerns, arguing that Seoul was not yet capable of leading combat operations in terms of military equipment, strategies and experience.

But proponents said the preparations should proceed as planned, arguing that Seoul had relied too heavily on Washington for peninsular defense for too long, and that whether its military could stand on its own was a matter of national pride.

During the presidential election last year President Park Geun-hye pledged to push to retake the OPCON as planned.

Seoul and Washington will start assessing Seoul’s readiness during the allies’ Key Resolve command post exercise in March next year and the Ulchi Freedom Guardian drills in August, a government source said on condition of anonymity.

The biggest concern for the skeptics is that the U.S. security commitment could weaken under a combined force structure where South Korea leads battle operations with the U.S. only providing support.

Kim Yeoul-soo, a security expert at Sungshin Women’s University, said Washington could deploy some U.S. troops here, whose primary role is to deter the North, to other conflict areas more frequently under the so-called strategic flexibility policy.

“After the transfer, the U.S. will be considerably free from the heavy responsibility for peninsular defense and feel freer to apply the so-called strategic flexibility in its management of troops on the peninsula,” the professor said.

“In the first place, we should have discussed the issue based on the changing security environment rather than having the date fixed for the OPCON handover. Plus, it is a completely different story should the North have a credible nuclear capability.”

The two countries agreed in 2007 to transfer wartime operational control in April 2012 as the Roh Moo-hyun administration sought to enhance Korea’s military self-reliance and “balance” the alliance with the U.S.

But amid continuing provocations by the communist neighbor including the sinking of the corvette Cheonan, his successor Lee Myung-bak and U.S. President Barack Obama agreed in 2010 to delay the plan to December 2015.

To prepare for the transfer, Seoul has been improving its military capabilities and force structure in close coordination with Washington. But experts said Seoul still had a long way to go, particularly considering the North’s nuclear and missile capabilities.

“Should the U.S. security commitment dwindle here, there are only nuclear weapons and their delivery means to handle the North Korean military threats,” a security expert said, declining to be named.

“We have a good deal of conventional war-fighting capabilities compared with North Korea, but in order to prevent North Korea’s misjudgment, we should have some independent means to counter its nuclear capabilities.”

He added North Korea’s misjudgment could come when the South Korea-U.S. alliance dips to its lowest ebb.

“After the OPCON transfer, the relationship between the allies naturally faces ups and downs over time. It could go down, hit the bottom, bottom out and go up again. When it hits the bottom, the North could misjudge and believe it could attack South Korea,” he said.

Lee Choon-kun, security expert at the Korea Economic Research Institute, said following the OPCON transfer, the provocative North would be further emboldened and even think it could attack despite its disadvantage in terms of conventional weapons.

“The North would think it would fight against the U.S. when Washington holds the operational control. But after the transfer, the North could be tempted to provoke Seoul as it would fight against the South, not the U.S.,” he said.

“Deterrence is all about psychology regardless of whether you have decent military equipment such as how many radar systems, missiles and other high-tech weapons you have.”

Seoul is obviously superior to Pyongyang in terms of high-tech weapons including precision guided bombs and radar systems. But it is still lacking in core intelligence assets such as a surveillance satellite -- a reason it has relied heavily on the U.S. for monitoring North Korean movements.

“In terms of the C4ISR system (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), there is a huge gap between South Korea and the U.S.,” said Kim Tae-woo, nuclear security expert and former head of the Korean Institute of National Unification.

“Seoul is in the process of establishing the system and it should capitalize on the world’s best U.S. system to enhance deterrence against North Korea.”

(sshluck@heraldcorp.com)